24 сентября 2020 года, окончено рассмотрение уголовного дела в Балашихинском городском суде Московской области по обвинению А. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
Приговором Балашихинского суда А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Суть дела в двух словах, таксист А., подвез несовершеннолетнюю К. на автомашине от магазина до подъезда дома, где ее встретила, мать и родной младший брат. На следующий день, родилось заявление о том, что таксист А. приставал, применяя насилие к несовершеннолетней К.
В ходе расследования потерпевшая была допрошена ни один раз, показания постоянно путаются, видно, что были заданы наводящие вопросы, а также по тексту написанного, просматривается то, что такие показания несовершеннолетний ребенок мог дать со слов присутствующей при допросе матери.
Судебная психолого — психиатрическая экспертиза не увидела какого либо расстройства у потерпевшей, после якобы совершенного в отношении нее преступления и не дала запрет на проведение с ее участием следственных действий, в том числе и вызова для допроса в суд. Судом данный факт проигнорирован, следствием впрочем тоже.
Нами было заявлено несколько ходатайств о проведении очной ставки на предварительном следствии. Заявлено было ходатайство о вызове в суд и несовершеннолетней потерпевшей для выяснения обстоятельств дела, все было отклонено судом, а от органов следствия, так и не было получено ответа на наши ходатайства.
То, что касается экспертиз проведенных в отношении моего подзащитного, это психолого-сексолого-психиатрическая, молекулярная, биологическая, по микрочастицам, а также нами было заявлено прохождение на полиграфе. Ни одна из проведенных экспертиз не указала на то, что было какое-либо насилие, ни чего не было определено, что могло бы обвинить, моего подзащитного в совершении данного преступления. Более того, в одной из экспертиз было установлено, что на шапке и куртке потерпевшей К. была обнаружена кровь, которая могла образоваться именно в момент совершения преступления, однако кровь не принадлежит подзащитному, а принадлежит другому лицу мужского пола, а также и самой потерпевшей.
Данный факт позволял нам сделать вывод о том, что в отношении несовершеннолетней К., возможно было совершено другое преступление однако судом все это было проигнорировано.
Плюс ко всему, почему-то потерпевшей, а именно ее представителем — матерью были выброшены брюки, в которых в тот день находилась потерпевшая. На этот вопрос, мы также не получили какого-либо вразумительного ответа из чего, также сделали вывод, что возможно на штанах имелись бОльшие следы крови от совершенного другого преступления.
В настоящее время ждем изготовления приговора и готовимся к апелляции, вопросов много, как было так и осталось. Суды при вынесении приговоров ссылаются лишь, только на показания потерпевших данных, при каких-то непонятных, и никому не известных обстоятельствах. Противоречия не устраняются, поскольку к печальному сожалению судебная практика сложилась именно так, как оно и есть по настоящему делу.
Уважаемый Сергей Вячеславович,
… таксист А., подвез несовершеннолетнюю К. на автомашине от магазина до подъезда дома, где ее встретила, мать и родной младший брат. На следующий день, родилось заявление о том, что таксист А. приставал, применяя насилие к несовершеннолетней К.
Не могу удержаться от цитирования «Снайпера» от Кровостока: «Дети? Да ну их на...»
К чужим детям я не подойду ни за какие коврижки. Прикасаться к ним, даже в случае необходимости оказания медицинской помощи — верх безрассудства. Привить своим детям с молодых ногтей правило — после 18 лет не подходить к чужим детям на пушечный выстрел даже в случае, если их можно спасти от смерть — чревато бедой. Дорога в ад выстлана благими намерениями.